每股收益　　　　　　4.700
8　　　　　　　　流动比率　　　　　4.933　　　　 经营利润率　　　　　 4.650
9　　　　　　　经营利润率　　　　　4.850　　　　 销售净利率　　　　　 4.633
10　　　　　　 销售净利率　　　　　4.833　　　　 资产净利率　　　　　 4.533
11　　　　　　 股利支付率　　　　　4.633　　　 净资产收益率　　　　　 4.483
12　　　　　 净资产增长率　　　　　4.617　　　　　 流动比率　　　　　 4.367
13　　　　　　 存货周转率　　　　　4.583　　　　 资产负债率　　　　　 4.317
14　　　　主营业务收入增长率　　　 4.567　　　　　 速动比率　　　　　 4.300
15　　　　　　 资产净利率　　　　　4.550　　　应收帐款周转率　　　　　4.283
16　　　　　应收帐款周转率　　　　 4.517　　　　　每股净资产　　　　　4.283
17　　　　　有形净值债务率　　　　 4.333　　　　总资产周转率　　　　　4.267
18　　　 主营业务利润增长率　　　　4.233　　　 持续可能成长率　　　　 4.217
19　　　　　　总资产周转率　　　　 4.167　　　　　存货周转率　　　　　3.867
20　　　　　　已获利息倍数　　　　 4.150　　　　已获利息倍数　　　　　3.750
21　　　　　持续可能成长率　　　　 3.750　　　　　股利支付率　　　　　3.700
22　　　　　　总资产增长率　　　　 3.617　　　有形净值债务率　　　　　3.550

　

　　
　　6.投资者评价“双高”企业，并不看重其当前的盈利性和股利支付水平，而是希望公司将主要收益用于扩大再生产以便将来获取更大的收益，即投资者更看重公司盈利能力的可持续性和盈利能力的增长潜力。从“双高”企业特有的财务评价指标来看，总资产增长率表示公司资产的增长情况，资产是公司生产经营获取利润、增加股东财富的物质基础，这个指标可以较好地反映公司盈利能力的增长潜力；持续可能成长率是衡量公司凭借自身财力支持成长能力的重要尺度；总资产周转率反映全部资产的周转速度，周转越快，说明销售能力越强。

　　 三、“双高”企业与传统企业财务特征差异性：上市公司实证分析

　　本文选取沪深两地上市公司1997至2000年共四个年度的报表数据进行分析。从传统企业中随机选取30家公司，其中15家选自上海30指数股，另15家选自深圳成分指数股。从“双高”企业中随机选取30家公司，其中沪市15家，深市15家，入选的条件是1997年～2000年三年净利润平均年增长率达到20％以上，2000年每股收益达到0.20元以上。这30家“双高”企业中，大部分公司主营业务属于高科技领域，也有少数几家主营业务不属于高科技行业，但正进军高科技产业领域，拟以高科技产品作为新的利润增长点。研究发现，两类上市公司的财务特征存在比较显著的差异。具体如表2所示：

　　表2 传统企业与“双高”企业有关财务指标平均值与均方差比较

计算值　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　传统企业　　　　　　　“双高”企业
财务指标　　　　　　　　　　　　　　　 平均值　　均方差　　　　 平均值　　均方差
主营业务收入净额三年平均增长率(%)　　　 7.58　　 14.04　　　　　48.24　　 38.63
净利润三年平均增长率(%)　　　　　　　　-3.66　　 32.58　　　　　56.30　　 24.19
总资产三年平均增长率(%)　　　　　　　　13.64　　 13.52
　　　　　53.76　　 23.79
净资产三年平均增长率(%)　　　　　　　　14.42　　 13.25　　　　　58.32　　 33.13
主营业务利润率(%)三年平均值　　　　　　24.47　　 13.27　　　　　32.29　　 11.24
净资产收益率(%)三年平均值　　　　　　　 8.85　　　5.51　　　　　16.80　　　5.06
2000年度营业利润与利润总额比(%)　　　　71.58　　 64.85　　　　　84.19　　 16.19
2000年度每股收益(元/股)　　　　　　　　 0.26　　　0.20　　　　　 0.52　　　0.17
市盈率(2001年4月30)　　　　　　　　　　56.13　　 34.82　　　　　52.30　　 24.25

　　
　　由表2数据可以看到， 传统企业与“双高”企业的财务特征存在明显的差异性，归纳如下：

　　1.“双高”企业主营业务收入净额三年平均增长率是传统企业的6.36倍；“双高”企业的净利润三年平均增长率超过50％，而传统企业的净利润三年平均减少3.66％；“双高”企业的总资产三年平均增长率是传统企业的3.94倍；“双高”企业的净资产三年平均增长率是传统企业的4.04倍。可见，“双高”企业的发展速度非常显著地快于传统企业。

　　2.“双高”企业的净利润增长率高于主营业务收入增长率，表明“双高”企业产品获利能力在不断提高，企业正高速成长，未来获利将会增加。

　　3.“双高”企业的主营业务利润率平均值高出传统企业7.82个百分点，表明“双高”企业产品的科技含量高、附加值大、获利空间大，因此发展后劲比传统企业强。

　　4.“双高”企业的净资产收益率三年平均值几乎是传统企业的两倍，说明“双高”企业在同样的资金投入下为股东创造的效益更多。

　　5.“双高”企业2000年度营业利润与利润总额比高于传统企业12.61个百分点，说明“双高”企业的主营业务更突出。

　　6.“双高”企业2000年每股收益是传统企业的两倍。说明“双高”企业的获利能力明显高于传统企业。

　　7.“双高”企业的市盈率（2001年4月30日）略低于传统企业， 其主要原因是传统企业的每股收益偏低。

　　总的来看，上述实证分析结论验证了前文得出的“双高”企业和传统企业财务评价指标体系差异存在的合理性。

　　 四、结语

　　综上所述，传统企业与“双高”企业的不同特征决定了它们的价值来源不尽相同。传统企业的价值主要体

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页