笔者认为，对议论文写作要求理解常见的误区有以下几个：
    一、“观点正确”排斥“言之成理”。
    写作议论文，首先要求观点正确。所谓正确，就是要符合客观实际，符合马列主义科学真理。如果一篇议 论文，观点有严重错误，那么，这篇文章也就无价值可言了。上海高考作文评分标准中有一条：观点有严重错 误的，只能属五等文。这一严格规定，旨在强调观点正确的重要。
    强调观点正确的重要，一旦走向极端，就会陷入这样的理解误区：对某一问题的两种截然相反的见解，其 中一个正确，另一个必定是错误的。其实不然。比如1991年全国高考作文题，给学生两个截然相反的观点：近 墨者黑／近墨者未必黑，要求学生选出一个观点，写一篇议论文或发言稿。对于这两个观点，我们能否说，其 中只有一个是正确的，另一个必是错误的？不能。前者侧重讲环境对人的影响作用，后者侧重强调人的内在因 素起决定作用，这两个观点都符合马克思主义“外因是变化的条件，内因是变化的根据”这一原理。对于这类 作文，不管学生写哪一题，只要言之有据，言之成理，令人信服就行了。类似这样的观点还有：开卷有益／开 卷并非都有益；有志者事竟成／有志者事未必成；知足常乐／不知足常乐……


    由此看来，我们通常强调的言之成理与观点正确的要求并不矛盾。
    二、“观点鲜明”不允许全面辩证地论述问题。
    议论文的观点不仅要正确，还要鲜明。所谓鲜明，就是立场态度要分明，肯定什么，否定什么，赞成什么 ，反对什么，都要明白清楚，不能似是而非，模棱两可。含糊不清是议论文的大敌。初学写议论文的学生，往 往容易犯这样的错误，先论证一番自己的观点，后又用“但是”一转，作出相反的议论，否定了自己的观点。 这样的文章，读者看了不知所云。
    但是，我们强调观点鲜明，并不是说，通篇只能说支持论点的话，不能越雷池一步。有时为了论述的全面 辩证，就需要从与自己的观点相反的方面去阐述。例如，一位学生在论证“近墨者未必黑”时，有这样一段论 述：
    “我们承认，环境对于人的影响是客观存在的，不容忽视的。肮脏的环境是只大染缸，会使人不知不觉腐 化变质。孟母择邻，就是因为她看到了环境对人的影响。报上不时登载，有些国家干部，本来很廉洁，后来在 改革大潮中，受到社会上坏风气的影响，由受贿到索贿，最后锒铛入狱。这可算是‘近墨者黑’的绝好例子了 。但是，因此断言‘近墨者黑’就绝对化了。这些‘近墨者’变‘黑’，主要还是因为他们自身的意志薄弱； 对于意志坚定、品质高尚的人来说，再‘近墨’，也‘黑’不了。”
    这一段论述，讲出了环境对人的影响，似乎拆了自己的台，但其实是更有力地支撑了自己的观点，还使论 述显得全面辩证，不陷入片面性。由此可见，论述中注意全面辩证地分析问题与“观点鲜明”并不矛盾。
    三、“观点鲜明”即篇首提出论点。
    不少教师在对学生进行升考指导时，反复强调，写议论文要开门见山，篇首亮出论点，以为这样才能给阅 卷教师留下个“观点鲜明”的印象。其实这是对“观点鲜明”理解的又一个误区。首先，观点鲜明的文章不一 定要篇首提出论点。有的文章，以一则故事、一副对联、一个比喻作为话题，自然引出论点。这样的开头，不 仅可使观点鲜明，而且还避免了篇首亮观点给人的突兀感，这比篇首亮观点效果好。其次，篇首亮观点的文章 并不一定观点鲜明。观点鲜明，不仅表现在开头，还表现在整个论述的过程中。如果论述中模棱两可，或偏离 中心，这样的文章，即使开头亮了观点，观点也不鲜明。
    四“叙事简洁”即要用概括事例
    议论文的论据包括事实论据和理论论据。引用事实作论据证明观点时，我们要求叙述简洁，只要把能证明 观点的那个部分、那个侧面说清楚就行了。这与记叙文要求叙事具体生动正好相反，这是因为议论文重在议论 ，叙事是为议论服务的。
    例如，唐ｔāｏ＠①的《作家要铸炼语言》一文，在论述“作家必须不断丰富自己的笔头：向生活吸取， 从人民的口头采集”这一观点时，是这样叙述论据的：

[1] [2]  下一页